О термине «сознание»

[Следопыт]

А мне по душе такое определение сознания:
"Человек должен искать вечность в своем сознании. Феномен сознания до сих пор не разгадан наукой. И именно сознание человека хранит в себе секрет вечности. Если мы понаблюдаем чувство своего Я, попытаемся ощутить, откуда оно исходит, у нас возникнут затруднения, потому что это чувство будет везде и нигде. Чувство Я несет наше сознание, которое никогда не знает своего возраста в силу того, что не может изменяться. Единственная неизменная вещь, с которой мы рождаемся и умираем, это сознание."

[vab]

Первый патриарх дзэн Бодхидхарма принес дзэн в Китай из Индии в VI в. Согласно его биографии, написанной в 1004 г. китайским учителем Догэном, после десяти лет жизни в Китае Бодхидхарма захотел вернуться на родину и собрал учеников, чтобы проверить их самосознание. Вот, что сказали эти ученики.

Дофуку: — На мой взгляд, истина превыше утверждений или отрицаний, ибо они — путь, по которому она движется.

— У тебя моя кожа, — сказал Бодхидхарма.

Монахиня Содзи: — По-моему, это как взгляд Анан-ды на землю Будды: увидеть раз и — навек.

— У тебя моя плоть, — ответил Бодхидхарма.

Дойку: — Четыре состояния вещества: свет, твердое, жидкое и газообразное — пусты[1], а пять скандх[2] — не-вещи (No-things). По-моему Не-вещь[3] — суть истинная реальность.

— У тебя моя кость, — заметил Бодхидхарма.

Наконец, Эка поклонился учителю и не сказал ничего.

— У тебя мой костный мозг, — произнес Бодхидхарма.

Следопыт, ты рассуждаешь как Содзи - есть чувство феномена, но нет глубины проникновения в него и, как следсвие четкости формулировки своей мысли. Например, на лицо путаница в одну кучу сансарического мировосприятия (рождение и смерть) и дхармического, для которого только и существует вечность и неизменность сознания. Феномен сознания никогда не будет разгадан наукой. Просто потому, что наука сама является не более чем одной из форм проявления этого сознания, причем такой формой, которой до своего прародителя нет никакого дела.

В йоге существует троица: "сат", "чит", "ананда" (чистота, полнота, блаженство). Ты используешь слово "сознание", то как в термине "сат", то как в термине "чит". Одно это способно серьезно запутать.

[KittyJ]

вот ни слова не поняла, но чую - путаница есть)))

[vab]

:razz4:
вот ни слова не поняла, но чую - путаница есть)))

Неееет!
Объяснять письменно каждое из непонятных слов я не буду. Лучше считайте, что я ничего не говорил.

[KittyJ]

нееееттт
объяснять каждое ваше слово мне не нужно..спасибо...
я так поняла, что как только мы углубились в слово "сознание" - сразу пошли разночтения и путаница даже внутри одного сознания...
т.е. даже один человек употребляет это понятие - в разное время в разных смыслах, хотя думает, что в одном...
итого:
налицо явная путаница в ФУНКЦИЯХ данного устройства...
а вот если не в терминах типа "сат", "чит" - и прочих..попроще - можно? чем одно от другого отличается и как вы увидели, что собеседник их путает?

[vab]

а вот если не в терминах типа "сат", "чит" - и прочих..попроще - можно? чем одно от другого отличается и как вы увидели, что собеседник их путает?

Новые слова создаются для того, чтобы описать полученный опыт. Обычно, если человек не находится в традиции, то при столкновении с определенным новым опытом слова он выбирает (или создает) исходя из поэтических кли концептуальных соображений - похожесть, передача состояния или смысла и т.п. А вот если он находится в пределах традиции, то или уже осведомлен, что за слово закреплено за указанным переживанием, или ему об этом сообщит наставник. Обычно слова изучаются для того, чтобы потом можно было быстрее и проще одному имевшему опыт передать другому имевшему такой же опыт некоторую информацию. Если же опыта нет, то при разговоре слова оказываются "подвешены в воздухе" - они не имеют ни смысла, ни силы.

Что касается Следопыта, то он выдает некоторые знакомые мне конептуальные и вербальные клише и определенным образом их комбинирует. Зная, откуда берутся такие клише (все мы подобные книги читали ) и прикинув, что должно быть у человека за состояние, чтобы он захотел их скомбинировать именно таким образом, возникает предположение о том, что он пытается рассказать именно именно о "сат" (чистота, осознавание). Но с другой стороны, она делает это настолько небрежно, и так мешает в одну кучу совершенно разные планы бытия, что становится понятно - если опыт и есть, то он очень неустойчивый и даже, возможно, всего лишь разовый.

Конечно, есть еще вариант, что она просто не умеет или не хочет грамотно пользваться языком. Но тут уж ничего не поделаешь. В условиях форума распознать подобные нюансы очень трудно.

[KittyJ]

Зная, откуда берутся такие клише (все мы подобные книги читали ) и прикинув, что должно быть у человека за состояние, чтобы он захотел их скомбинировать именно таким образом, возникает предположение о том,

о ваших предположениях о клише, людях и их состояниях я узнала много -
однако хотелось бы всё же напомнить свой вопрос:

а вот если не в терминах типа "сат", "чит" - и прочих..попроще - можно? чем одно от другого отличается и как вы увидели, что собеседник их путает?

- кроме ваших ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ и ДОМЫСЛОВ по поводу создания новых слов и понятий- можно "простому" человеку НЕ В ВАШЕЙ традиции - таки уже понять, о чём идёт речь?
или нужно обязательно пройти 3 тысячи ри, чтобы понять этот "божественный" смысл слов сат, чит, чип и дейл...

ещё раз напомню - мой вопрос был о термине СОЗНАНИЕ - вы его тут же разделили на ещё три понятия...
так вот уже хотелось бы понять - какими функциями эти три понятия отличаются)))

[vab]

ещё раз напомню - мой вопрос был о термине СОЗНАНИЕ - вы его тут же разделили на ещё три понятия...
так вот уже хотелось бы понять - какими функциями эти три понятия отличаются)))

KittyJ, я не готов здесь пальцевать лекцию, описывающую йогическую космогонию, при том, что сама йоговская традиция настаивает, что подобный опыт должен быть получен непосредственно, с помощью медитации, а не через слова (Сат, Чит и Ананда характеризуют 3 аспекта высшего бытия, с которым сталкивается человек, когда достигает глубочайшей стадии медитации). А если человек в заинтересован в их более детальном интеллектуальном описании, то он может получить такую информацию из множества йогических книг, которые давно уже есть в переводе на русский. Это во-первых.

А во-вторых, слово "сознание", на моей взгляд, слово очень плохое, в том смысле, что его значение плавает в весьма широком диапазоне: от того, что теряют, получив бейсбольной битой по голове, до описанных ранее "сат" и "чит". Короче, я с этим словом вообще дела иметь не хочу - слишком много на него за последние двести лет понавешали смысла. ИМХО именно из-за этой его смысловой неоднозначности, в умах тех, кто им пользуется, как правило царит бардак.

[KittyJ]

т.е., я правильно поняла, что обычными словами, "на пальцах" вы "человеку с улицы" объяснить САМИ (без йодических книг) - значение этих ваших трёх понятий, обозначающих в ВАШЕМ понимании слово "сознание" ( великодушно за применение ненавистного вам слова) - и уж тем более различий в их функционировании - не можете???

[vab]

т.е., я правильно поняла, что обычными словами, "на пальцах" вы "человеку с улицы" объяснить САМИ (без йодических книг) - значение этих ваших трёх понятий, обозначающих в ВАШЕМ понимании слово "сознание" ( великодушно за применение ненавистного вам слова) - и уж тем более различий в их функционировании - не можете???

KittyJ, мне казалось, я несколькими постами раньше довольно четко выссказал свою позицию.

ну уж дудки!!
давайте углубимся в "сознание"...

Кто предложил, тому и делать

[KittyJ]

тогда почему всё же "полезли" в уточнения..причём ещё и суждения других на этой почве)))

[vab]

KittyJ, мы ходим по кругу.

Объяснять письменно каждое из непонятных слов я не буду. Лучше считайте, что я ничего не говорил.

Объяснять имеет смысл лишь тогда, когда объяснения не грозит затянуть в болото из слов. А в данном случае складывается ситуация именно такая.

[old]

я правильно поняла, что обычными словами, "на пальцах" вы "человеку с улицы"

KittyJ Во первых, ты дорогуша не человек с улицы а классический флудер и провокатор. А во вторых VAB не учитель и не энциклопедия. Просто оторвись от форума и залезь в книжки - там на твои вопросы достаточно ответов.

[vab]

Во первых, ты дорогуша не человек с улицы а классический флудер и провокатор. А во вторых VAB не учитель и не энциклопедия. Просто оторвись от форума и залезь в книжки - там на твои вопросы достаточно ответов.

Знаешь, давай все таки попробуем обойтись без оскорблений. А то дурной пример, знаешь ли, обычно заразителен.

[KittyJ]

vab ,
да ладна...
всегда же проще послать книжки читать, чем объяснить своими словами, что понял...
сама таким приёмом часто пользуюсь)))
"ты меня не бойся - я добрая!"(с)
я не обиделась)))
но вот о сознании - с удовольствием всё же узнАю ОТ ВАС что-нить...